tierra de nómadas - debates

Accesibilidad, mitos y pautas

Diversidad

Antes siquiera de empezar, quiero recordar que no se debe centrar exclusivamente el tema en la atención a las personas con algún tipo de discapacidad. Su importancia es evidente y probablemente deba ser el principal factor a tener en cuenta, pero no obstante, entiendo que el término es más amplio, y se podría resumir en la expresión "Internet para todos" de no ser porque suena demasiado a eslogan publicitario. Esto nos lleva a un enfoque de atención a la diversidad, relacionado también con tecnologías o dispositivos no mayoritarios, conexiones lentas, condiciones de trabajo difíciles, desconocimiento del idioma o de la técnica, etc..

Mentiras

Según una célebre frase de Benjamin Disraeli (o quizás de Mark Twain), "hay mentiras, sucias mentiras y estadísticas". No estoy literalmente de acuerdo con ello, pero es fácil verlo así cuando muchas conclusiones que se sacan a raíz de estudios estadísticos son verdaderas falacias, a veces con un claro objetivo, a veces carentes de cualquier justificación. Internet no iba a quedar fuera de tales fenómenos.

Y es que el hecho de que un porcentaje elevado de usuarios de Internet utilice un ordenador personal con su monitor a color, la última versión del navegador de moda, una conexión de cierta calidad y no tenga ningún tipo de discapacidad que le condicione la navegación es sólo eso: un dato estadístico. Un nómada de la minoría no es ni mejor ni peor que otro de la mayoría. Incluso, dando la vuelta al vulgar e injusto razonamiento práctico que ignora a los usuarios minoritarios, deberíamos mimar más a estos últimos ya que, a pesar de las adversidades, están ahí.

Por otro lado, las estadísticas sobre las características de los usuarios no pueden ofrecernos datos sobre los que no los son, pero que podrían serlo si se les pusieran las cosas algo más fáciles. Por ejemplo, alguien con un PDA nunca tratará de visitar una web que sabe de antemano que no cumple los requisitos mínimos para ser útil con ese dispositivo.

Distribución de responsabilidades

La accesibilidad no es un asunto exclusivo; no recae únicamente en un sector, sino que responsables de hardware, conectividad, software, autores e incluso usuarios influyen en la ecuación. Un ejemplo simple de esta interrelación lo tenemos en la legibilidad de un texto. Algunos ingredientes del "puzzle" son los siguientes:

• El usuario debería tener configurado un tipo y tamaño de letra por defecto para el navegador o, de forma más global, para el sistema operativo.
• El navegador puede incluir la opción de cambiar el tamaño del texto, probablemente de forma escalar. También debería incluir la opción de desactivar por completo una hoja de estilo, o de elegir entre las que el autor provea (si es que ha incluido más de una).
• El autor debe tener en cuenta que el tamaño del texto es algo relativo (depende de las preferencias del usuario, del tamaño del monitor o de la ventana, etc.) y por tanto especificar tamaños de letra no absolutos.
• El sistema operativo puede disponer de alguna utilidad para cambiar la resolución de la pantalla, sus combinaciones de color, y demás características que influyan en la legibilidad.
• La tarjeta gráfica y el monitor pueden permitir diferentes configuraciones que se ajusten mejor o peor a las condiciones o preferencias del usuario.
• Existen productos de software o hardware que permiten ampliar parte de la pantalla.
• De la misma forma cabe la posibilidad de que el usuario no pueda leer el texto y necesite un lector de pantalla o un dispositivo braille. Estas adaptaciones especiales no son, ni de lejos, responsabilidad del autor, pero sí lo es en cambio que el texto de su página esté correctamente estructurado y tenga sentido fuera del ámbito visual.
• Por último, es posible que el usuario no sea humano (un robot de búsqueda, un lector de noticias, etc.), en cuyo caso vuelve a ser importante que el autor haya dotado de sentido estricto al contenido.

Por supuesto esto es un caso específico, pero sirve para comprender que la accesibilidad no es trabajo extra para el autor. En este caso, como en la mayoría, la labor consiste simplemente en permitir y no interferir adaptaciones más específicas de hardware o software y, por supuesto, en respetar las preferencias de un usuario que, a fin de cuentas, es el que está visitando la página.

Mitos y leyendas

De todos los despropósitos, exageraciones, malentendidos e imprecisiones acaecidos en torno a este tema hay uno que puede catalogarse sin paliativos como error histórico: la versión "sólo texto". La única razón real para justificar su inclusión es la de compensar una pésima utilización del lenguaje HTML. Esa doble versión de un sitio, que es totalmente innecesaria si se hacen las cosas correctamente, es uno de los ingredientes de ciertas "creencias populares" que relacionan directamente accesibilidad con texto plano y trabajo extra. Lo cierto es que la simple separación de estructura y apariencia, tarea muy sencilla que sólo precisa utilizar los estándares, es suficiente para olvidarse de tales locuras.

Otra confusión bastante común es la de renunciar a lo nuevo con el fin de asegurar la viabilidad de un sitio en cualquier circunstancia, lo cual roza el absurdo cuando se está hablando de tecnologías con compatibilidad "hacia atrás", como el HTML. En realidad es prácticamente una visión algo menos retrógrada y restrictiva que la de la versión "sólo texto".

En cuanto al aumento de costes y trabajo que supone mantener un sitio accesible también se podría discutir mucho. Es evidente que arreglar un sitio inaccesible ya existente supone un gasto, pero si hablamos de un nuevo desarrollo todo consiste en seguir una metodología adecuada, que no se traduce en un aumento de trabajo, pero que sí requiere un mínimo de formación para conocer las tecnologías implicadas y cómo afectan a los diferentes usuarios. Incluso la aplicación de adaptaciones específicas (teclas de acceso rápido, descripciones detalladas de elementos visuales, etc.), tampoco supone una tarea titánica.

Mucho se ha escrito también sobre los scripts en el lado del cliente, más concretamente sobre JavaScript, sobre su presunta indispensabilidad en la confección de sitios y sobre sus problemas de accesibilidad. El tema de la idoneidad de los scripts podría alimentar otro debate diferente, y el de las técnicas para crear scripts accesibles podría ser el tema de un taller. Por tanto aquí tampoco nos detendremos en esto como si fuera algo especial. Simplemente plantear un ejemplo de aplicación por todos conocido. JavaScript ha tenido un protagonismo vital en ciertas técnicas denominadas HTML dinámico. No es ningún secreto que muchas de las páginas que las utilizan son totalmente inaccesibles en determinadas situaciones. Sin embargo, lo cierto es que no lo son por sí mismas, sino por haber utilizado ciertas tecnologías de forma errónea e incluso poco responsable. Dicho en otras palabras: lo dinámico no está reñido con lo accesible. Es nuevamente una cuestión de pautas.

Beneficios colaterales

Trabajar con criterios de accesibilidad tiene ventajas en otros ámbitos diferentes. La separación entre estructura y contenido facilita en gran medida el mantenimiento del sitio; el uso de tecnologías estándar garantiza la interoperabilidad; la precisión sintáctica simplifica la detección de problemas o errores; y la corrección semántica potencia la gestión eficiente de contenidos.

Pero es dentro del propio campo donde podemos encontrar ventajas con las que no contábamos. La accesibilidad no debe verse como una consideración hacia las minorías, sino como una apertura a toda la audiencia, con todas las implicaciones mediáticas, educativas y comerciales que ello supone.

Comentarios

Estás en: tierra de nómadas > debates > Accesibilidad, mitos y pautas.